OpenSource 2007

Proprio poco fa lancio uno script Bash da root sul mio OS X, e lo script in questione non ne vuole sapere di funzionare, mentre funziona perfettamente da utente. La prima cosa che mi viene in mente è dare un bel

env

da utente, e lo stesso env da root. Ecco cosa noto immediatamente

root # env
[ ... ]
SHELL=/bin/sh
[ ... ]

mentre

luna $ env
[ ... ]
SHELL=/bin/bash
[ ... ]

Bene, nello specifico caso basterebbe aggiungere #!/bin/bash allo script e il problema non si porrebbe, ma non mi sconfinfera affatto, voglio cambiare la shell di root e usare la bash come predefinita, quindi, gira che ti rigira, sgooglando [ cit. me ] trovo quello che mi serve.
da utente root

sudo -i

basta un semplice   

chsh -s /bin/bash root

al che dovreste ricevere un confortante

Changing shell for root.

Mi sloggo e uso ancora una volta il comando env

root # env |grep 'SHELL'

e ottengo

SHELL=/bin/bash

perfetto !
Suggerisco, prima di farlo, di controllare se in /etc/shells è presente

/bin/bash

altrimenti potreste uccidere il vostro cane [ cit. ]

Come vedete ho diverse partizioni e dischi da gestire sul mio sistema. Ext3, Ext4, NTFS, HFS+
Avendo necessità di condividere dati tra OSX, Windows XP/Seven e Linux, viene il mal di testa ;)
- Requisiti: lettura e scrittura per tutti e 3 i sistemi operativi, con prestazioni decenti anche ad un elevato numero di accessi al disco.

OSX
Esistono due alternative (una la sconsiglio perchè personalmente ho perso i dati in scrittura)

Paragon NTFS / Paragon EXT
MacFuse

La prima è commerciale ed è quella che sconsiglio ma che riporto, per completezza.
MacFuse, come dice il nome, è Fuse (File System in User Space) per MacOS, che con gli opportuni file system installati ci permette di leggere/scrivere su EXT ed NTFS.
Le prestazioni ? Paragon NTFS è lentissimo, mentre la versione EXT si comporta bene ma comporta pure l'acquisto della licenza, oltre a supportare solo EXT2 (chiaramente monta le versioni successive senza journal)
MacFuse, similmente a quanto accade in Linux, supporta diversi filesystem e guardacaso per OSX esistono i pacchetti :-) e similmente, è gratis. Con alto traffico sui dischi (es. peer2peer) l'accesso a EXT è insufficiente, mentre NTFS si comporta bene.
In linea di massima la media sul mio PC è circa 18 MB/s nel trasferimento dati in/out. Non una scheggia ma almeno funziona :-)
A quanto sembra, non c'e' supporto decente per XFS o JFS oppure Reiser a meno di non compilarlo sotto Fuse, anche se non trovo test o qualcosa che mi dica che non ammazzerà il vostro cane [cit.], perciò non fatelo.

LINUX
Fuse risolve il problema e scrive su NTFS, con buone prestazioni sotto Linux.
Il pinguino legge e scrive su una varietà di formati direttamente con il supporto del suo kernel, tra cui EXT JFS XFS con ottime prestazioni. Posso scrivere su HFS ma solo disattivando il Journal dal sistema Mac. Comodo, di conseguenza non l'ho nemmeno preso in considerazione.

WINDOZE
Ext2IFS è un driver ext2 per Microsoft Windows, anche questo prodotto (freeware) non supporta journal. Le prestazioni sono però buone, mentre NTFS è supportato, come ovvio, in modo nativo. Non posso scrivere su file system quali XFS o JFS ne HFS da Windows, quindi la scelta è sempre più obbligata.
Su Windows 7 Ext2IFS al momento è supportato ma per usare le periferiche si devono montare a mano ad ogni avvio. Comodo, comunque meglio di niente ;)

NTFS ?
"Sputtaniamo per bene i nostri dati" [cit.]
I problemi di NTFS per Fuse sono noti al mondo. Uno su tutti, i permessi assegnati ai file. Io l'ho usato per anni (mai sul disco di sistema di windows) ma ho perso dati per motivi ben diversi da Fuse :-)
Sconsiglio l'uso di questo tipo di implementazione se non avete esperienza, su dati importanti.
Questo file system a mio avviso è l'unico usabile e che mi ha dato prestazioni soddisfacenti su tutte e tre le piattaforme, anche se come ribadisco l'uso improprio e non consapevole comporta seri problemi.

Ext2IFS
Fuse
MacFuse
Paragon

DON'T TRY THIS AT HOME, or .. DON'T CRY AT HOME :)
Il mio caso è sporadico, non tutti hanno 3 o 4 diversi tipi di sistema operativo installati sulla propria macchina desktop. Ma la vera soluzione, definitiva, e non troppo costosa con un pò di n3rdaggine, è un bel NAS, magari con FreeNAS

Se siete curiosi e volete farvi qualche ora di lettura istruttiva, c'e' sempre Wikipedia e la sua pagina (con un bel po di link da curiosare) sui File System.